Az Asztúriai Hercegség Tanácsadó Testülete 5.000 eurós kártérítés megítélése mellett döntött egy 95 éves nőnek, aki jelentős késedelmet szenvedett a csípőtáji törés műtéti ellátásában, miután otthon véletlenül elesett. A tanácsadó testület részben helyt adott a beteg lánya által benyújtott kártérítési keresetnek, bár kizárta az egészségügyi szolgáltatásoknak tulajdonítható diagnosztikai hibát a kezdeti konzultáció során. Mivel az ellátást az Asztúriai Hercegség Egészségügyi Szolgálata (Sespa) nyújtotta, a kifizetés a regionális önkormányzatot terheli.
Az incidens 2024. augusztus 4-én történt, amikor a nő, aki akkoriban egyedül és teljesen függetlenül élt, elesett, ami csípő- és ágyéki-keresztcsonti gerincsérülést okozott. Egy asztúriai kórház sürgősségi osztályára szállították, ahol medencéjét és csípőjét röntgenfelvételen vizsgálták. A felvételen nem észleltek törésvonalakat vagy látható repedéseket, ezért jobb fartájéki zúzódás diagnózisával és a háziorvos általi kontrollvizsgálatra vonatkozó utasításokkal engedték haza, valamint azzal a javaslattal, hogy ha a fájdalom továbbra is fennáll, térjen vissza a sürgősségi osztályra.
Egy második röntgenfelvétel, ami késve érkezett
Kilenc nappal később a beteg lánya a tartós tünetek miatt bement az egészségügyi központba, hogy beszámoljon édesanyja állapotáról, mivel nem tudott egyedül utazni. A háziorvos ezután ismételt képalkotó vizsgálatot kért. Az idősek otthonában azonban a röntgenvizsgálat elhalasztását javasolták, ami kezdeti késedelmet okozott: az új röntgenfelvételt csak augusztus 21-én, nyolc nappal a felírása után készítették el. A második röntgenfelvételen a „jobb oldali intertrochanterikus régió szabálytalanságát” írták le, ami minimálisan elmozdult törésre utal. Mindazonáltal az ortopédiai és traumatológiai osztály konzultációját csak szeptember 19-én kérték, majdnem egy hónappal azután, hogy a diagnózist augusztus 28-án megerősítették a háziorvosi dokumentációban. A szakorvossal való időpontot ezután decemberre ütemezték.
A beteg lánya a kezelés hatástalansága és a tartós fájdalom miatt úgy döntött, hogy október 19-én visszatér a sürgősségi osztályra, ahol édesanyját végül ortopéd sebészek vizsgálták meg, és egy másik kórházba utalták végleges sebészeti kezelésre. A beavatkozás, amely egy protézis behelyezéséből állt, a felvételét követő napon, október 21-én történt, közel két és fél hónappal az esés után. Az ápolási jelentés szerint a beteg ekkor 25 pontot ért el a 100-ból a Barthel-függőségi indexen, ami súlyos függőséget jelez (minél alacsonyabb a szám, annál nagyobb a függőség).
A kereset és az ítélet
A kereset, amely 185 577,03 euró kártérítést, valamint az idősek otthonában tartózkodásával kapcsolatos költségeket követelt, a sérülést két okra vezette vissza: az első röntgenfelvétel állítólagos értelmezési hibájára, amelyen egy magánszakértői vélemény szerint a törésvonal "tökéletesen látható" volt, valamint a műtét későbbi késedelmére. A dokumentum hangsúlyozta, hogy a nő az esés időpontjáig teljesen önálló volt, és hogy súlyos függőség miatt idősek otthonába történő felvétele közvetlen következménye volt az ellátás késedelmének.
Ezzel a verzióval ellentétben az érintett orvosi szolgálatok jelentései egyetértettek abban, hogy idős betegeknél az elmozdulás nélküli vagy minimálisan elmozdult csípőtáji töréseket nehéz lehet hagyományos röntgenfelvételen azonosítani, különösen a sérülés akut fázisában. Mind a sürgősségi osztály vezetője, mind az ortopédiai és traumatológiai osztály vezetője kifejtette, hogy bár ritka, ez a fajta törés a kezdeti vizsgálat során észrevétlen maradhat, és emiatt az alapellátás kontrollvizsgálatokat szervez. A Sespa biztosítója által megrendelt szakértői jelentés ugyanerre a következtetésre jutott, és szintén kizárta a terápiás lehetőségek elvesztését, figyelembe véve, hogy a műtét szükségessége "kizárólag" a sérülés típusából fakadt.
A Tanácsadó Testület elfogadta ezt az érvelést a kezdeti diagnózissal kapcsolatban. A jelentés újólag hangsúlyozza, hogy a közegészségügyi szolgálat köteles biztosítani a szükséges erőforrásokat, nem pedig garantálni az eredményt. A Tanács véleménye szerint az egészségügyi szolgálat helyesen járt el, amikor az alapellátás általi nyomon követést ütemezte be, mint monitorozó mechanizmust egy potenciális figyelmeztető jel esetén. A jelentés azonban kritizálja a diagnózis 2024. augusztus 28-i megerősítésétől az október 21-i sebészeti beavatkozásig tartó későbbi késedelmet. A Tanácsadó Testület „tagadhatatlannak” tartja, hogy közel két hónapos késés történt, amely kárt okozott a betegnek, aki csak a sürgősségi osztályon tett második felkeresése során kapott megfelelő orvosi ellátást.
Bár maga a testület kizárja, hogy az elvesztegetett idő megváltoztatta volna a végül alkalmazott kezelés típusát, úgy véli, hogy egy korábbi beavatkozás segített volna stabilizálni a fájdalmat és elkerülni a beteg egészségi állapotával kapcsolatos bizonytalansággal járó szenvedést. Az ítélet az Asztúriai Hercegség Legfelsőbb Bíróságának korábbi esetjogára hivatkozik, amely elismerte a diagnosztikai késedelmekből eredő erkölcsi károkat, még akkor is, ha ezek nem módosították az alkalmazott gyógyító kezelést, a beteg által a valódi egészségi állapotának nem ismeréséből adódó „szorongás” és „szorongás” miatt.
Az ügy megoldása sokkal árnyaltabb következtetést von maga után, mint egy egyszerű orvosi hanyagság miatti elítélés. A Tanácsadó Testület fenntartja a kezdeti diagnosztikai eljárást, elutasítja azt az állítást, hogy a késedelem megváltoztatta a végül szükséges műtétet, és elutasítja a család több mint 185 000 eurós kártérítési igényét is. Rámutat azonban egy konkrét hibára: a törés azonosítása után az orvosi beavatkozás túl sokáig késett. És ennek a várakozásnak volt egy nagyon konkrét áldozata: egy 95 éves, korábban független nő, aki hetekig szenvedett fájdalomtól, súlyosan korlátozott mozgásképességtől és a végleges megoldás időpontjával kapcsolatos bizonytalanságtól. A szenvedés és a bizonytalanság ezen időszakára a Tanács 5.000 eurós kártérítést tart megfelelőnek. A javaslatot még formalizáltatni kell a megfelelő közigazgatási határozatban, így a vélemény lehetővé teszi, hogy jóváhagyott kártérítésről beszéljünk, de nem erősíti meg, hogy a pénzt már kifizették.